山东16岁小伙常某被指与一名14岁的初中女生发生性关系，法院认定强奸罪成立，判处有期徒刑三年。但常某家属认为双方系恋爱关系，属自愿行为，不应构成强奸罪。
9月21日，常某的家属告诉澎湃新闻，15日，他们的申诉请求已被山东省枣庄市中级人民法院驳回。下一步，他们将继续向山东省高院提起申诉。
一审判决载明，常某与被害人岩某（化名）在某短视频平台上认识，于2025年4月6日确立恋爱关系，7日中午，两人在滕州一步行街见面。4月8日8时许，常某在一小区房间内，强行与岩某发生性关系。当日上午，岩某家人在步行街上找到两人并报警。
判决书显示，案发时，岩某14周岁半，岩某的家人当时询问两人是否发生性关系，二人刚开始没有承认，后来承认发生了性关系。
案发后警方介入调查。2025年4月9日，常某因涉嫌犯强奸罪被滕州市公安局刑事拘留，同月22日被逮捕。澎湃新闻注意到，案发时，岩某14岁，未成年，还在上学。常某生于2008年6月1日，已满16岁，是当地一店铺学徒。
2025年8月26日，滕州市人民检察院对常某提起公诉，指控其犯强奸罪。
一审期间，常某推翻了此前侦查阶段的部分供述。其辩护人称，现有证据无法证明常某“违背妇女意志”，也无暴力、胁迫证据。并认为，受害人报案被强奸是“双方基于恋爱关系自愿发生性行为，后因家长发现介入，女方在压力下改口”。辩护人辩称，常某犯强奸罪的基本事实认定不清，证据不足，且侦查程序存在违法情形，依法不能成立强奸罪。
判决书中的证人证言显示，2025年2月，一位李姓证人将岩某的快手账号发给常某；王姓证人称“双方系恋爱关系”；陈姓证人称4月7日晚，常某、岩某两人在客厅有亲密行为，岩某没有反抗。
一审法院认为，被告人辩解不符合常理，可信度低，相关证据虽然存在一定瑕疵，但不足以否定其证据效力，可以作为该案定罪依据，被害人虽然对其被强奸的部分细节前后陈述不一致，但其对被强奸的核心事实和情节过程内容前后基本一致。
一审法院认为，该案件案发自然、正常、及时，被害人岩某在家人的询问下告知被强奸事实，家人带其报警，可以排除诬告、陷害的可能。且岩某精神状况、智力水平正常，对于该案所作陈述，不亲身经历，难以编造。认定常某犯强奸罪的事实清楚，证据确实。 2025年11月26日，滕州市人民法院一审以犯强奸罪，判处常某有期徒刑三年。常某不服一审判决，上诉至枣庄市中级人民法院。2026年2月13日，枣庄市中级人民法院认定原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，裁定驳回上诉，维持原判。常某和家属随后向该院提出刑事申诉。
2026年9月15日，山东省枣庄市中级人民法院驳回了常某的申诉请求。该院在驳回申诉通知中称，“侦查机关在询问常某前已积极联系其法定代理人，因联系不上依法通知社区工作人员作为合适成年人到场见证，程序合法规范”。通知认为，原审判决综合在案证据，认定常某强奸被害人岩某的事实并无不当，不符合重新审判的情形，依法予以驳回。
21日，常某的家属告诉澎湃新闻，他们将继续向山东省高级人民法院提出申诉。
澎湃新闻记者：方岸
浏览量：
9074 
大字号
